Vital

Dans une communication de Geneviève Fioraso (ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche) portant sur la politique de développement du numérique dans l'enseignement supérieur faite en conseil des ministres, elle précise :

Dans les conclusions du séminaire numérique du 28 février dernier, le Président de la République et le Gouvernement ont marqué leur volonté que la révolution numérique soit une priorité du quinquennat. Le Gouvernement entend en faire un facteur de démocratisation et de réussite des étudiants contribuant à l’objectif de conduire 50 % d’une classe d’âge à un diplôme ou une qualification de l’enseignement supérieur.

Je voulais savoir ce que vous pensiez de cet objectif ?
Au delà de savoir si il est réalisable ou pas, est-ce raisonnable, est-ce louable ? En gros, est-ce que c'est une bonne idée ?

Merci d'avance pour vos futures contributions.

Complètement stupide, les boulots qui sont actuellement en manque d'individus sont tous des boulots manuels. Plomberie, électricité, mécanicien, tourneur-fraiseur, personnel de ménage etc... Ce genre d'objectif est non seulement utopique, mais en plus destructeur puisque ça contribue à cette image du "si tu veux réussir dans la vie, fais dans l'enseignement supérieur", alors que justement, le secteur est déjà complètement bouché.

Aurore a écrit :Et puis, les études supérieures c'est pas tout, j'veux dire, si on regarde la société en générale, je ne suis pas sur que la moitié des travailleurs exercent un métier ayant nécessité des études supérieur (plombier, pompiste, nounou, électricien, caissière, etc). Du coup, ça me parait vachement haut comme taux.

Meth en psychose a écrit :Complètement stupide, les boulots qui sont actuellement en manque d'individus sont tous des boulots manuels. Plomberie, électricité, mécanicien, tourneur-fraiseur, personnel de ménage etc... Ce genre d'objectif est non seulement utopique, mais en plus destructeur puisque ça contribue à cette image du "si tu veux réussir dans la vie, fais dans l'enseignement supérieur", alors que justement, le secteur est déjà complètement bouché.

Bon, voilà. Vous avez, les deux, exprimé ce qui me semblait ressortir de cet objectif = mauvaise idée ! Et vos arguments sont totalement tangibles.
Je rajouterais que si on se retrouve avec 50 % d'une classe d'âge avec un diplôme du supérieur, ça va conduire à quoi ? Suffit de voir ce que ça a donné pour le bac (même si l'objectif chiffré n'était pas le même pour ce dernier). Moi je vois à (court ou moyen) terme une dévalorisation des diplômes. Avec toutes les conséquences que cela implique.

Plus il y aura de monde qui aura des diplômes dans le supérieur, plus les entreprises trouveront facilement des personnes compétentes dans leurs domaines de recherche et d'exploitation et ainsi qui apporterons une plus grande valeur ajouté aux services et produits de l'entreprise. Ça tire l'économie vers le haut plutôt que vers le bas

"Une dévalorisation des diplômes" ? Ça conséquence ? Nous poussez à être plus intelligent et plus compétent que nos ainés parce qu'il faut pas se leurrer, on vis dans un monde de plus en plus concurrentiels, de plus en plus complexe dans quelques domaines que ce soit. Le bac d'hier correspond au DUT et BTS d'aujourd'hui parce que les entreprises demandes beaucoup plus qu'hier en matière de compétences et de connaissances.

Je considère la dévalorisation des diplômes est quelques choses de normal, comme l'inflation. Et tous comme l'inflation c'est mal vu parce qu'il y aura toujours cette phrase "il y a 20 ans ça coutait moins cher"

Plombier, électricien ? regarder les diplômes qu'ils faut pour pouvoir gagner correctement sa vie. Il y a une demande certes mais une demande spécifique, avec des connaissances et des compétences plus pointu qu'on peut acquérir qu'avec l'expérience ou un diplôme bac+2 voir 3.

Après pour le reste, je dis que personne ne veut être smicard, pour réussir faut soit des diplômes (je veux dire en avoir les compétences et des compétences) ou la tchatche (voir parfois la tchatche peut être plus important et plus précieux qu'un diplôme). Après si on a un diplôme et qu'on se bouge pas, c'est sur autant s’arrêter au bac.

L'objectif du gouvernement est pas déconnant, après le bac est plus facile qu'auparavant parce que clairement ce qui intéresse les entreprises et nous même c'est pas le bac c'est ce qu'il y a après.

Le truc c'est que c'est pas en réduisant les moyens des fac que ça va s'arranger à part si ils donnent les diplomes !

cette année j'ai 15h de cours par semaine à cause des réductions budgétaires..

Plombier, électricien ? regarder les diplômes qu'ils faut pour pouvoir gagner correctement sa vie. Il y a une demande certes mais une demande spécifique, avec des connaissances et des compétences plus pointu qu'on peut acquérir qu'avec l'expérience ou un diplôme bac+2 voir 3.

Aucun diplôme de plombier ou d'électricien ne nécessite le bac, et aucun ne sont délivrés par l'enseignement supérieur. Pour autant, la demande dans ses métiers est de 150% de l'offre, et la thune à se faire peut être monstrueuse dans certaines villes. (salut Paris)