Vital

Blob de ce qu'on appelle les énergies durables ou whatever :
- Pas une option efficace à court terme, sauf l'hydroélectrité, à la limite l'éolien.
- Dépendent souvent de conditions particulières difficiles à reproduire n'importe où (on n'invente pas le vent ou les rivières).
Combustibles fossiles :
- GES. Plus le temps passe, plus il est déjà beaucoup trop tard.
- Il n'en reste pas assez pour durer un temps significatif (sauf le charbon...).
Nucléaire :
- Un accident à toutes les deux décennies.
- Les mesures de sécurité s'améliorent.
- Il reste probablement assez d'uranium pour un moment.

Je trouve que la question est drôle. L'autre option, c'est... quoi?

Oh, oui. Réduire la consommation stupide. Pas sûr que ça fonctionnera.

Ouai, l'Uranium, parlons-en, on le choppe dans des régions sous développées comme le Niger, en exploitant des gamins sans protection face aux radiations.. Puis après on s'étonne que nos valeureux ingénieurs d'Areva se fassent enlever par AQMI..

Avec toutes les centrales qui ont été construite, et malgré le fait que notre consommation d'électricité ait triplé depuis le plan messmer de 74, on est en surcapacité et on utilise pas complétement nos centrales, en plus d'exporter à l'étranger l'équivalent de la production de 8 centrales nucléaires. Et comme je le disais, cette energie n'était pas modulable à long terme pour combler nos besoins, les "pics de consommation", on est obligé de tirer de l'energie d'autres sources d'energie ou de l'exporter de l'étranger. Ainsi, le nucléaire nécessite de l'energie thermique pour combler à ses lacunes x], ainsi que les moments où il est en arrêt pour les maintenance ou le chargement de combustible.. Donc ouai, super propre x) ( Et je parle pas des essais de super phénix qui ont lieu en Finlande, où l'exploitant a du construire une centrale thermique pour répondre aux besoins de la région à cause du temps que mettait le projet à se finaliser.. )

Ah, et puis y'a les antennes THT qui servent à convoyer toute cette superbe energie en laissant des champs magnétiques aux population des alentours, et détruisent les paysages, qui semblent être, du peu d'études réalisées sur ce sujet sensible, facteur de cancer.. Bien sur, même si le nombre de cancer a augmenté de 60% entre les années 80 et 2000, c'est difficile d'évaluer l'impact du nucléaire à part dans les cas de cancer de la thyrroïde..

Donc ouai, le nucléaire a aussi des effets néfastes x] Et je parle pas de ses fardeaux que l'on aura après..

Réduire la consommation, ça ne peut marcher que dans un contexte global à contre courant de l'air du temps qui va vite devenir irrespirable.

Si le nucléaire est si moche, on fait quoi, exactement?

Les problèmes causés par le nucléaire sont généralement a) du pleurnichage inconséquent b) des non-problèmes c) hautement hypothétiques d) explicables de beaucoup d'autres façons. Si ne réduit pas la consommation, c'est la seule option à court terme, et une bonne option à long terme. Or, je doute qu'on réduise la consommation. À vrai dire, réduire la consommation d'électricité m'indiffère plutôt, si la production n'implique pas de combustibles fossiles.

[BBvideo 425,350]http://www.youtube.com/watch?v=pN7yFxwxktI[/BBvideo]

Pendant ce temps, au japon

euh...
c'est mal de rire en voyant cette vidéo ?

Métempsychose a écrit :euh...
c'est mal de rire en voyant cette vidéo ?

Ouai, ce mec part salement en couille, il a été sûrement affecté emotionnelement par ce qu'il s'est passé sur fukushima.. S'pas la premiere fois que je le vois en vidéo et le lendemain de la catastrophe, il était encore plus sur les nerfs, à crier sur la télé qui diffusait que des émissions de merde !

Nucléaire: incidents en série à la centrale de Paluel

Fuites à répétition, rejets de gaz radioactif, déclenchements de balises d'alertes, contaminations de travailleurs: des témoignages et documents recueillis par FrenchLeaks et Mediapart révèlent une réalité insoupçonnée dans l'une des plus grosses centrales nucléaires françaises, le site de Paluel, en Haute-Normandie. Bien loin de l'image de sûreté parfaite véhiculée par le discours officiel.

http://www.fichier-pdf.fr/2011/06/22/article-126775/

Et quelles sont les solutions économiques viables à proposer face à l'industrie du nucléaire ?

Il doit y avoir 4 ou 5 pays dont plus de la moitié de la production d'energie provient du nucléaire, la france et des pays de l'ex URSS...

Les belges seront ravis d'avoir fait parti de l'URSS j'imagine.
autres énergies sérieuses: charbon/gaz ou hydraulique.
On prend quoi ?
Oui nan, les énergies renouvelable c'est 2% de ce que le monde produit, donc faut pas rêver hein x).
inb4 hydraulique, on a déjà quasiment saturé au passage, et les dégats sur l'environnement sont terribles.