Vital

Bah, le sujet est venu en philo 2 et en philo 3. Et sur un autre forum. Godwin gémira dans sa tombe, quand il aura une tombe. Je gémis, en tout cas.

La réponse à la chose est simple.
Eugénisme sur les Noirs => Oui oui. Chut.
Eugénisme sur les Arabes => Oui oui. Chut.
Eugénisme sur les autres minorités ou peu importe => Oui oui. Chut.
Eugénisme sur les handicapés, malades, pauvres, etc. => Trouve un lien avec les gènes, et nous parlerons.
Eugénisme pour améliorer les gènes => Toi dans ton bureau de Lima, qui es-tu pour décider quels sont les bons gènes?
- Il y a un lien entre tel ou tel gène et la pauvreté => wtf? corrélation vs. causalité. Certaines sous-populations sont surreprésentées dans la population pauvre (Amérindiens en Amérique du Sud, etc.), et même en oubliant cela, les familles pauvres ont tendance à le rester parce qu'elles n'ont pas d'argent, et leurs enfants n'en auront pas plus, et leurs enfants n'en auront pas plus, etc. Donc vraiment, wtf?
- Il y a un lien entre tel ou tel gène et la schizophrénie/l'alcoolisme/etc. => Bien d'autres facteurs entrent en jeu. La plupart des gens qui ont le gène associé à la schizophrénie/l'alcoolisme/etc. mais pas la chose sont tout à fait satisfaits ou heureux ou tout à fait normaux ou au conseil de machin chose qui décide ces choses stupides. Même ceux qui souffrent de la schizophrénie/l'alcoolisme/etc. peuvent s'y faire et être relativement heureux, voire adaptés.
- Il y a un lien entre tel ou tel gène et telle maladie mentale grave qui met les gens dans des chaises roulantes à rien dire => Je trouve douteux que les gens dans des chaises roulantes à ne rien dire soient des bêtes de sexe dont les tendances reproductrices méritent l'attention, qu'on approuve le procédé ou pas. C'est un peu comme donner un vaccin contre la grippe à sa chaise de bureau. Ne s'applique pas.
- Il y a un lien entre tel ou tel gène et la fibrose kystique => hahahaha les gens qui ont la chose MEURENT, donc je doute que ce soit bien nécessaire. Chez le simple porteur, le gène est possiblement même plus efficace.

[/thread]

Absolument pas saisi où tu veux en venir.

L'eugénisme est le pire cas de programme qui ne devrait pas être mené, mais pour lequel personne ne semble pouvoir dépasser le fait qu'Hitler aimait bien.

Le dernier post était une liste de raisons de pratiquer l'eugénisme, et la réponse appropriée. Sans NSDAP.

Soyuz nerushimy a écrit :L'eugénisme est le pire cas de programme qui ne devrait pas être mené, mais pour lequel personne ne semble pouvoir dépasser le fait qu'Hitler aimait bien.

On peut penser pouvoir dire autre chose que simplement "oui oui chut", lorsqu'il s'agit d'une discussion véritable. (le troll est une autre affaire)
On a des convictions, elles n'émanent pas de n'importe où, et une discussion sur des questions de morale et/ou d'éthique est possible. Il est dur lors de ce type de discussions de convaincre (ou même de persuader) quelqu'un, c'est vrai. Mais parler reste important, je crois.
Parler d'Hitler n'est en aucun cas un argument, mais ce qu'on appelle "point Godwin", c'est à dire une réplique (évoquant le nazisme, la fascisme, blabla) visant à couper court à la discussion car trop casse-gueule. Une telle discussion effraie les gens qui s'y sont glissés (à raison, hein, je trouve qu'il est important de pouvoir parler d'éthique) et il est souvent tentant de rabattre le caquet de l'autre par une pique à laquelle il ne peut répondre. L'évocation d'Hitler en fait partie. Ok.
Et alors?
Qu'il soit tentant de casser la discussion ne signifie pas qu'elle soit réellement impossible. Et quand bien même Godwin aurait raison et qu'une discussion finirait toujours ainsi (c'est vrai qu'il est difficile de finir une telle discussion autrement que par un arrêt net. Je vois mal comment on pourrait simplement se serrer la main au beau milieu de la chose et se dire gentiment à demain), quand bien même elle finirait toujours ainsi, je pense que les réflexions mises en places avant d'arriver au-dit point Godwin sont importantes.

Donc ouais, point Godwin, ok. And so what?

Les "Oui oui. Chut." sont aux points qui ne méritent pas de réponse. Quiconque veut stériliser les Noirs ne mérite pas une réponse argumentée, parce que soit c'est un troll (et là, on observe), soit il y croit (et là, on encourage).

Le problème est que les gens ont des positions, sans avoir d'argument. Que ce soit des positions que j'approuve ou non, je trouve ça triste. Évoquer Hitler aux pires endroits n'est pas le problème. C'est plutôt de réellement limiter la réflexion à ça, ce qui est ce que j'observe avec l'eugénisme. Dans mon cours, 90% des gens acceptaient l'eugénisme positif (ajouter des traits voulus) et presque personne n'acceptait l'eugénisme négatif (enlever des traits non-désirés). Hitler lui-même n'est pas ressorti (c'était plus tôt), mais il n'y avait pas d'argument, juste, assez inconsciemment, négatif = Hitler, positif = autre chose (techniquement, même cette association est fausse), donc négatif = mal, positif = yay.

J'étais contre dans les deux cas.

Soyuz nerushimy a écrit :Les "Oui oui. Chut." sont aux points qui ne méritent pas de réponse. Quiconque veut stériliser les Noirs ne mérite pas une réponse argumentée, parce que soit c'est un troll (et là, on observe), soit il y croit (et là, on encourage).

En fait je partais du principe que face à l'intolérance, plutôt que d'être radicalement intolérant à son tour (ce qui peut être légèrement paradoxal), l'idéal était de discuter. Histoire de ne pas accepter l'intolérance sans y toucher, mais de la tolérer, et d'agir contre elle.
Mais j'ai bien conscience que dans les faits, le dialogue est bien ardu.


Pour ce qui est de l'eugénisme, le problème que tu soulevais toi (et qu'apparemment ne soulevaient pas la majeure partie de ton cours) était un problème plus général, autrement dit la question de l'action de l'homme sur l'évolution (et d'une décision du meilleur). Alors que les gens du cours s'arrêtaient à la question du politiquement (in)correct, c'est-à-dire ici de la discrimination, du racisme...
Ce n'est simplement plus la même question quand on se pose celle éthique (et philosophique) d'une volonté/d'une possibilité/d'un droit d'action (peu importe que l'action soit jugée positive ou négative).
Donc, si on parle de discrimination, on va assez facilement pouvoir dire qu'on s'arrête à Hitler.
Mais la question déplacée à l'éthique est très intéressante et mérite un joli débat.

Mais je n'aime pas participer à des débats.

Bon, cas pratique:

supposons une mère qui met au monde 5 enfants et qui ne sait pas s'en occuper, pas du tout. Que faire?

La laisser continuer à mettre au monde des êtres qui n'auront pas un centime d'amour maternel?

On donne ses enfants à quiconque.

Je n'ai jamais connu des cas d'adoption heureux

Je n'en connais pas de malheureux. Dans tous les cas, c'est ça, ou ça. EDIT : Avec l'hypothèse que la mère est à ce point mauvaise et dangereuse.