Nucléaire : Que faire ?

[Wrath]

Et la majorité de la production d'énergie des autres pays est d'origine fossile.

De ce que j'ai lu, le principal reproche est le risque de pollution liées à l'activité de l'énergie nucléaire. Sauf qu'une chose a été oublié, c'est que nucléaire ne veut pas forcement dire radioactif... Aujourd'hui l'activité du nucléaire se concentre sur la fission des atomes non stable qui dégage des radiations. Mais à terme, la recherche cherche à pallier cette gène en développant la fusion du nucléaire qui elle dégage que peu de radiation pour une énergie largement plus importante que celle de la fission.

Aujourd'hui plus de 20 milliards d'euro sont et vont être dépenser dans ce sens.

[Soyuz nerushimy]

inb4 hydraulique, on a déjà quasiment saturé au passage, et les dégats sur l'environnement sont terribles.

Les dégâts sont négligeables. Ça ne fait que déplacer de l'eau d'un endroit à un autre, donc rien de grave à long terme. + les émissions causées par la construction des ouvrages, mais tout compte fait, encore négligeable à long terme.

Juste que ça prend beaucoup de grand cours d'eau, ce qui n'est pas nécessairement facile. Ce n'est pas suffisant pour les besoins totaux sauf dans quelques endroits (Canada, Brésil, etc.). Ailleurs, l'hydroélectrique n'est qu'un excellent appoint.

Et la majorité de la production d'énergie des autres pays est d'origine fossile.

De ce que j'ai lu, le principal reproche est le risque de pollution liées à l'activité de l'énergie nucléaire. Sauf qu'une chose a été oublié, c'est que nucléaire ne veut pas forcement dire radioactif... Aujourd'hui l'activité du nucléaire se concentre sur la fission des atomes non stable qui dégage des radiations. Mais à terme, la recherche cherche à pallier cette gène en développant la fusion du nucléaire qui elle dégage que peu de radiation pour une énergie largement plus importante que celle de la fission.

Aujourd'hui plus de 20 milliards d'euro sont et vont être dépenser dans ce sens.

Right.

Dans les années 1960, on dépensait beaucoup d'argent pour l'exploration spatiale, aussi.

Ils tentent de créer la chose en laboratoire. Donc, la chose n'est pas prête à l'application, et ce encore moins à grande échelle. Donc, inutile pour la discussion.

[Wrath]

inb4 hydraulique, on a déjà quasiment saturé au passage, et les dégats sur l'environnement sont terribles.

Les dégâts sont négligeables. Ça ne fait que déplacer de l'eau d'un endroit à un autre, donc rien de grave à long terme. + les émissions causées par la construction des ouvrages, mais tout compte fait, encore négligeable à long terme.

Juste que ça prend beaucoup de grand cours d'eau, ce qui n'est pas nécessairement facile. Ce n'est pas suffisant pour les besoins totaux sauf dans quelques endroits (Canada, Brésil, etc.). Ailleurs, l'hydroélectrique n'est qu'un excellent appoint.

Négligeable à long terme ?????? Je doute que le barrage des Trois Georges soit écologiquement négligeable à long terme. Si l'on prend exemple du barrage d'Assouan, on peut citer l'ensemble de ses dégâts environnementaux

-Un ver du groupe des acœlomates nommé bilharzie , cette parasitose a connu un développement accru par la multiplication des étendues d'eaux stagnantes due aux bouleversements des paramètres hydrauliques du Nil et provoque des maladies (parasites d'organes – reins, vessie, foie, rate – provoquant des hémorragies), souvent mortelles.
-L'érosion et l'apport des limons n'est plus équilibrée, entraînant la modification géologique du delta du Nil. Le Nil coule plus vite qu'auparavant.
-L'eau salée pénètre de façon plus importante dans les terres proches du delta, et la nappe phréatique remonte.
-Le limon fertilisateur est retenu par le barrage, ce qui entraîne sa sédimentation ainsi que le recours des agriculteurs aux engrais chimiques.
-Le débit du Nil étant moindre, il n'existe plus le contre-courant à l'embouchure du canal de Suez qui limitait les échanges d'eaux et de faunes entre mer Méditerranée et mer Rouge. L'apparition de nouvelles espèces invasives passant par le canal de Suez pour rejoindre la Méditerranée a ainsi augmenté de manière significative depuis la construction du barrage.
-Ayant de l'eau à profusion, les agriculteurs font de moins en moins attention aux quantités qu'ils utilisent. Cela pourrait être dangereux pour le futur de l'Égypte

Et la majorité de la production d'énergie des autres pays est d'origine fossile.
De ce que j'ai lu, le principal reproche est le risque de pollution liées à l'activité de l'énergie nucléaire. Sauf qu'une chose a été oublié, c'est que nucléaire ne veut pas forcement dire radioactif... Aujourd'hui l'activité du nucléaire se concentre sur la fission des atomes non stable qui dégage des radiations. Mais à terme, la recherche cherche à pallier cette gène en développant la fusion du nucléaire qui elle dégage que peu de radiation pour une énergie largement plus importante que celle de la fission.

Aujourd'hui plus de 20 milliards d'euro sont et vont être dépenser dans ce sens.

Right.

Dans les années 1960, on dépensait beaucoup d'argent pour l'exploration spatiale, aussi.

Ils tentent de créer la chose en laboratoire. Donc, la chose n'est pas prête à l'application, et ce encore moins à grande échelle. Donc, inutile pour la discussion.

En ce qui concerne la recherche spatiale, cela à permit l(étude de faisabilité des satellites commerciaux, je me trompe. De plus on ne demande pas à ce que cela aboutisse à des résultats immédiat alors que la recherche est toujours d'actualité ...

En ce qui concerne la fusion, ce dont tu parles est la fusion à froid qui est pour le moment qu'à un niveau de recherche fondamentale, la fusion dite à "chaud" est actuellement en cours de réalisation dans une recherche appliqué, notamment dans la construction de la centrale Iter sur le site de Cadarache.

Je tiens à préciser qu'on ne peut pas passer d'une recherche fondamental qui regroupe l'ensemble des travaux de recherche scientifique à une solution directement et techniquement commerciale sans passer par une case d'une recherche appliqué qui elle va mettre en œuvre les possibilités techniques via la réalisation de plusieurs projets expérimentaux. Notamment pour ce genre de projet...

[Soyuz nerushimy]

Négligeable à long terme ?????? Je doute que le barrage des Trois Georges soit écologiquement négligeable à long terme. Si l'on prend exemple du barrage d'Assouan, on peut citer l'ensemble de ses dégâts environnementaux

-Un ver du groupe des acœlomates nommé bilharzie , cette parasitose a connu un développement accru par la multiplication des étendues d'eaux stagnantes due aux bouleversements des paramètres hydrauliques du Nil et provoque des maladies (parasites d'organes – reins, vessie, foie, rate – provoquant des hémorragies), souvent mortelles.
-L'érosion et l'apport des limons n'est plus équilibrée, entraînant la modification géologique du delta du Nil. Le Nil coule plus vite qu'auparavant.
-L'eau salée pénètre de façon plus importante dans les terres proches du delta, et la nappe phréatique remonte.
-Le limon fertilisateur est retenu par le barrage, ce qui entraîne sa sédimentation ainsi que le recours des agriculteurs aux engrais chimiques.
-Le débit du Nil étant moindre, il n'existe plus le contre-courant à l'embouchure du canal de Suez qui limitait les échanges d'eaux et de faunes entre mer Méditerranée et mer Rouge. L'apparition de nouvelles espèces invasives passant par le canal de Suez pour rejoindre la Méditerranée a ainsi augmenté de manière significative depuis la construction du barrage.
-Ayant de l'eau à profusion, les agriculteurs font de moins en moins attention aux quantités qu'ils utilisent. Cela pourrait être dangereux pour le futur de l'Égypte

Je trouve tout ça assez négligeable. On peut résumer à « ça déplace de l'eau ». Du pleurnichage, au fond. Vaut mieux s'adapter à plus ou moins d'eau à tel endroit qu'à ce que les changements climatiques nous offrirons.

Une fois l'eau déplacée, le barrage a un coût écologique nul (sauf remplacement des pièces, etc., mais on s'en fout). Donc coûts faibles à court terme + coût nul à long terme = négligeable.

En ce qui concerne la recherche spatiale, cela à permit l(étude de faisabilité des satellites commerciaux, je me trompe. De plus on ne demande pas à ce que cela aboutisse à des résultats immédiat alors que la recherche est toujours d'actualité ...

En ce qui concerne la fusion, ce dont tu parles est la fusion à froid qui est pour le moment qu'à un niveau de recherche fondamentale, la fusion dite à "chaud" est actuellement en cours de réalisation dans une recherche appliqué, notamment dans la construction de la centrale Iter sur le site de Cadarache.

... donc ce n'est pas une option à court terme. Donc c'est inutile pour la discussion.

[Wrath]

... donc ce n'est pas une option à court terme. Donc c'est inutile pour la discussion.

Pas une solution à court terme donc pour toi on doit abandonner la recherche dans ce sens ? Parce que le remplacement de la production énergétique fossile et nucléaire par les énergies dites renouvelable est ni une solution à long terme au vue des besoins mondiale en énergie et de son augmentation continue, que ce soit technique ou économique. Dépenser des sommes faramineuses dans des technologies dites renouvelable alors qu'elle ne pourront jamais subvenir efficacement aux besoins actuelles alors qu'il y a des solutions qui pourront subvenir de manière nettement plus efficace qu'aucune autres sources d'énergie, c'est un peu foncer droit dans le mur ...

En ce qui concerne de résumer le problème écologique du barrage à un simple déplacement d'eau, cela releve plus à un raisonnement par l'absurde qu'autre chose. Si on reprend l'exemple du barrage d'Assouan et si on remonte dans l'histoire, les crues du Nil ont permis à l'Egypte de devenir le grenier à blé de l'empire Romain. Les crues permettait de rependre le limon fertilisant le sol. Actuellement ce qui se produit maintenant, c'est que les sols s'appauvrissent sans aucun renouvellement de la terre, les agriculteurs pour maintenir un rendement de leur terres utilise des fertilisants qui finissent par polluer les sources d'approvisionnement en eau, de plus la Salinité du sols augmentent rapidement menant à une terre stérile. A cela ne faut pas oublier le problème de l'eau en lui même et sa répartition dans son monde. Les multiples barrages en Turquie sur le Tigre et l'Euphrate ont grandement réduits le débit moyen et ce manque d'apport en eau se fait ressentir par les populations en aval du fleuve, surtout si ses populations vivent dans d'autres pays. Sans compter le risque de rupture d'un barrage pour les populations en aval. aujourd'hui on estime que si le barrage des Trois Georges cèdent, c'est 75 millions de personnes qui seront en péril. Soit l’une des plus grandes catastrophes humaines. Les risques des barrages ne sont pas négligeable.

[Soyuz nerushimy]

... donc ce n'est pas une option à court terme. Donc c'est inutile pour la discussion.

Pas une solution à court terme donc pour toi on doit abandonner la recherche dans ce sens ? Parce que le remplacement de la production énergétique fossile et nucléaire par les énergies dites renouvelable est ni une solution à long terme au vue des besoins mondiale en énergie et de son augmentation continue, que ce soit technique ou économique. Dépenser des sommes faramineuses dans des technologies dites renouvelable alors qu'elle ne pourront jamais subvenir efficacement aux besoins actuelles alors qu'il y a des solutions qui pourront subvenir de manière nettement plus efficace qu'aucune autres sources d'énergie, c'est un peu foncer droit dans le mur ...

Ce n'est pas ce qui je dis. Je dis que c'est une option à long terme, donc ce n'est pas une option à court terme. Donc on ne peut pas se lever demain matin et fermer des centrales.

En ce qui concerne de résumer le problème écologique du barrage à un simple déplacement d'eau, cela releve plus à un raisonnement par l'absurde qu'autre chose. Si on reprend l'exemple du barrage d'Assouan et si on remonte dans l'histoire, les crues du Nil ont permis à l'Egypte de devenir le grenier à blé de l'empire Romain. Les crues permettait de rependre le limon fertilisant le sol. Actuellement ce qui se produit maintenant, c'est que les sols s'appauvrissent sans aucun renouvellement de la terre, les agriculteurs pour maintenir un rendement de leur terres utilise des fertilisants qui finissent par polluer les sources d'approvisionnement en eau, de plus la Salinité du sols augmentent rapidement menant à une terre stérile. A cela ne faut pas oublier le problème de l'eau en lui même et sa répartition dans son monde. Les multiples barrages en Turquie sur le Tigre et l'Euphrate ont grandement réduits le débit moyen et ce manque d'apport en eau se fait ressentir par les populations en aval du fleuve, surtout si ses populations vivent dans d'autres pays. Sans compter le risque de rupture d'un barrage pour les populations en aval. aujourd'hui on estime que si le barrage des Trois Georges cèdent, c'est 75 millions de personnes qui seront en péril. Soit l’une des plus grandes catastrophes humaines. Les risques des barrages ne sont pas négligeable.

Les autres options étant l'exploitation des combustibles fossiles et le développement du nucléaire, je trouve ça négligeable. Ça ne me fait pas pleurer. Ça ne dépasse pas notre capacité d'adaptation.

Oh, il y a aussi la réduction de la consommation, mais je pense que ça n'intéresse personne.

[---]

http://breve.fr/2012/04/26/fukushima-es ... firmation/

Flippant

[Caramel2]

Mais assez prévisible, je me demandais pas si ca allait arriver, mais quand, à vrai dire...

[---]

Après coup il semblerait aue cet article soit une redit d il y a un an mais pas mal de rumeurs.
Les sources officielles sont muettes
Les medias n en parlent pas ou du moins pas de manière aussi alarmante que cela semble l etre...
J ai pas mal fouine sur le net ce matin mais n ai rien trouvé qui ne reponde a med questions...
Si vs tombez sur un article interessant et avançant de nouveaux élément je suis intéressé
C est con
ca m angoisse.

[manu]

Y'a des options, mais toutes tendent vers une responsabilité individuelle qui va vers l'autonomie... et ça c'est inacceptable en terme de manque à gagner (et y'a un coté idéologique aussi)
fossile et nucléaire même combat la dépendance à la facture et le controle energetique qui va avec, pourtant les technologies alternatives et de loin plus économiques sont là. Les japonais ont des cartes à jouer maintenant que la population est echaudée.
"en france on n'a pas de petrole mais on a ... le nucléaire
et sur l'echiquier mondial il gère bien des affaires" rockin squat